Anne Franklaan 50-Joop Westerweelstraat 18

Bestemmingsplan - gemeente Montfoort

Vastgesteld op 16-04-2012 - geheel onherroepelijk in werking

Bekijk vaststellingsbesluit

1 Inleidende Regels

Artikel 1 Begrippen

a.Plan

Het bestemmingsplan Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18 van de gemeente Montfoort.

b.Bestemmingsplan

De geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het GML-bestand NL.IMRO.0335.BPAnneFranklaan-vg01.gml.

c. Aanduiding

Een geometrisch bepaald vlak of figuur, waarmee gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels worden gesteld ten aanzien van het gebruik en/of het bebouwen van deze gronden.

d.Aanduidingsgrens

De grens van een aanduiding indien het een vlak betreft.

e.Aanbouw/uitbouw

Een aan een hoofdgebouw aangebouwd gebouw of deel van een gebouw dat door zijn verschijningsvorm een ondergeschikte bouwmassa vormt en eenzelfde gebruik kent als het hoofdgebouw, zoals erkers, toegangsportalen, (bij)keukens en woon- of slaapgedeelten van een woning.

f.Aan huis gebonden beroep

a. de uitoefening aan huis van een beroep of de beroepsmatige verlening van diensten aan huis op administratief, juridisch, medisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerp-technisch of hiermee gelijk te stellen terrein;

b. bedrijfsactiviteiten, voor zover die behoren tot categorie 1 van de bij dit plan behorende Staat van bedrijfsactiviteiten;

c. bedrijfsactiviteiten, die niet voorkomen in categorie 1 van de bij dit plan behorende Staat van bedrijfsactiviteiten, maar naar aard en invloed op omgeving hiermee gelijk kunnen worden gesteld.

g. Bebouwing

Eén of meer gebouwen en/of bouwwerken, geen gebouwen zijnde.

h.Bestemmingsgrens

Een op de plankaart aangegeven lijn, die de grens vormt van een bestemmingsvlak.

i.Bestemmingsvlak

Een geometrisch bepaald vlak met eenzelfde bestemming.

j. Bijgebouw

Een vrijstaand, afzonderlijk van het hoofdgebouw in functioneel en bouwkundig opzicht te onderscheiden gebouw.

k.Bouwen

Het plaatsen, het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen en het vergroten van een bouwwerk, alsmede het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen van een standplaats.

l. Bouwgrens

Een op de plankaart aangegeven lijn, die de grens vormt van een bouwvlak.

m. Bouwperceel

Een aaneengesloten stuk grond, waarop ingevolge de regels een zelfstandige, bij elkaar behorende bebouwing is toegelaten.

n. Bouwperceelgrens

De grens van een bouwperceel.

oBouwvlak

Een geometrisch bepaald vlak, waarmee gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels bepaalde gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde zijn toegelaten.

p.Bouwwerk

Elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die hetzij direct hetzij indirect met de grond is verbonden, hetzij direct hetzij indirect steun vindt in of op degrond.

q.Detailhandel

Het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder begrepen de uitstalling ten verkoop, het verkopen en/ of leveren van goederen aan personen die die goederen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit.

r.Erker

een ondergeschikte uitbouw op de begane grond van de woning, die strekt ter vergroting van het woongenot. Een erker is gelegen aan de verblijfsruimte (woonkamer of keuken). Een erker heeft een beperkte diepte en is aan drie zijden geheel of gedeeltelijk voorzien van glas;

s.Gebouw

Elk bouwwerk, dat een voor mensen toegankelijke, overdekte, geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt.

t.Geschakelde woningen

Woningen die door middel van een bijgebouw of bijgebouwen aan elkaar verbonden zijn.

u. Nutsvoorzieningen

Voorzieningen ten behoeve van het openbaar nut, zoals transformatorhuisjes, gasreduceerstations, schakelhuisjes, duikers, bemalingsinstallaties, gemaalgebouwtjes, telefooncellen en gebouwen voor telecommunicatie.

v.Peil

Voor gebouwen, waarvan de toegang onmiddellijk aan een weg grenst: de hoogte van de weg ter plaatse van de hoofdtoegang;

In andere gevallen: de gemiddelde hoogte van het aansluitende afgewerkte maaiveld.

w.Voorgevelrooilijn

De naar de weg gekeerde gevel van een gebouw of, indien het een gebouw betreft met meer dan één naar de weg gekeerde gevels, de gevel die op het moment van ter inzage legging van het ontwerp van het plan kennelijk als zodanig diende te worden aangemerkt.

x. Woning

Een complex van ruimten, uitsluitend bedoeld voor de huisvesting van één afzonderlijk huishouden.

Artikel 2 Wijze Van Meten

Bij de toepassing van deze regels wordt als volgt gemeten:

a. De dakhelling

Langs het dakvlak ten opzichte van het horizontale vlak.

b. De goothoogte van een bouwwerk

Vanaf het peil tot aan de bovenkant van de goot, c.q. de druiplijn, het boeiboord, of een daarmee gelijk te stellen constructiedeel.

c.De inhoud van een bouwwerk

Tussen de onderzijde van de begane grondvloer, de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van de scheidingsmuren) en de buitenzijde van daken en dakkapellen.

d. De bouwhoogte van een bouwwerk

Vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, liftschact en installaties en naar de aard daarmee gelijk te stellen bouwonderdelen.

e. De oppervlakte van een bouwwerk

Tussen de buitenwerkse gevelvlakken en/of het hart van de scheidingsmuren, neerwaarts geprojecteerd op het gemiddelde niveau van het afgewerkte bouwterrein ter plaatse van het bouwwerk.

2 Bestemmingsregels

Artikel 3 Groen

Bestemmingsomschrijving

1.De voor Groen aangewezen gronden zijn bestemd voor groenvoorzieningen, water, paden, verhardingen, speelvoorzieningen en voorzieningen ten behoeve van openbaar nut.

Bouwregels

2.Op de voor Groen bestemde gronden zijn geen gebouwen dan wel bouwwerken toegestaan.

Artikel 4 Maatschappelijk - Onderwijs

Bestemmingsomschrijving

1.De voor Maatschappelijk - Onderwijs aangewezen gronden zijn bestemd voor:

a.educatieve, openbare en culturele voorzieningen;

b.erven en terreinen;

c.ontsluitingswegen, parkeer- en nutsvoorzieningen;

d.groenvoorzieningen;

e.speelvoorzieningen.

Bouwregels

2.Op de voor Maatschappelijk - Onderwijs bestemde gronden mogen ten dienste van de bestemming gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd, met dien verstande dat:

a.gebouwen uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘bouwvlak’ mogen worden gebouwd;

b.de bouwhoogte van gebouwen niet meer mag bedragen dan 8 meter.

c.de bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, niet meer mag bedragen dan 6 m, met dien verstande dat de bouwhoogte van erf- of terreinafscheidingen en speelvoorzieningen niet meer mag bedragen dan 2 m;

d.een bouwvlak mag worden bebouwd tot ten hoogste het op de verbeelding aangeduide bebouwingspercentage.

e. bijgebouwen zijn toegestaan buiten het bouwvlak, met een maximale bouwhoogte van 3m en een maximale oppervlakte van 50m2.

Artikel 5 Verkeer - Woonomgeving

Bestemmingsomschrijving

1. De voor Verkeer - Woonomgeving aangewezen gronden zijn bestemd voor verblijfsgebieden, langzaamverkeersroutes, water, bruggen en parkeer-, groen-, nuts- en speelvoorzieningen, alsmede voor ondergeschikte bouwdelen ten dienste van de bestemming Wonen en Maatschappelijk-Onderwijs

Bouwregels

2. Voor het bouwen van gebouwen op de voor Verkeer – Woonomgeving bestemde gronden gelden de volgende regels:

a.op of in deze gronden mogen uitsluitend gebouwen ten behoeve van nutsvoorzieningen worden gebouwd;

b.de maximale bouwhoogte bedraagt 3 m;

c.de maximale oppervlakte van nutsvoorzieningen bedraagt 25 m²;

3. Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de volgende regels:

a.de hoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mag maximaal 5 m bedragen, met uitzondering van kunstwerken;

b.in afwijking van het bepaalde sub a mag de hoogte van lichtmasten maximaal 12 m bedragen;

Artikel 6 Wonen

Bestemmingsomschrijving

1.De voor Wonen aangewezen gronden zijn bestemd voor:

a.woningen, met bijbehorende bijgebouwen, aanbouwen, uitbouwen van de woning en bouwwerken, geen gebouwen zijnde;

b.aan huis gebonden beroepen en/of bedrijf, tot een oppervlakte van 30 m2;

c.erven tuinen, toegangs- en achterpaden, verhardingen, parkeergelegenheid, andere bouwwerken en andere werken.

Bouwregels

2.Voor het bouwen van hoofdgebouwen gelden de volgende regels:

a.als hoofdgebouw mogen uitsluitend woningen worden gebouwd;

b.een hoofdgebouw wordt uitsluitend binnen het bouwvlak gebouwd;

c..de bouwhoogte mag niet meer bedragen dan 9 meter.

3.Voor het bouwen van bijgebouwen gelden de volgende regels:

a.de gezamenlijke oppervlakte van de bijgebouwen zal ten hoogste 125 m² bedragen;

b.de maximale bouwhoogte is 3 meter;

4.Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de

volgende regels:

a.de bouwhoogte bedraagt niet meer dan 2 m;

b.de bouwhoogte van een bouwwerk voor de voorgevelrooilijn bedraagt niet meer dan 1 meter.

Specifieke gebruiksregels

5.Onder strijdig gebruik met deze bestemming wordt begrepen het gebruik dat afwijkt van de bestemmingsomschrijving, waaronder in elk geval wordt begrepen:

-het gebruik van bouwwerken bestemd voor detailhandelsdoeleinden;

-het gebruik van grond voor opslag van goederen en materialen anders dan tijdelijke opslag ten behoeve van het onderhoud.

3 Algemene Regels

Artikel 7 Anti-dubbeltelregel

Grond die eenmaal in aanmerking is genomen bij het toestaan van een bouwplan waaraan uitvoering is gegeven of alsnog kan worden gegeven, blijft bij de beoordeling van latere bouwplannen buiten beschouwing.

Artikel 8 Algemene Bouwregels

1.Ondergrondse bouwwerken zijn niet toegestaan.

Afwijking van de bouwregel

2. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd omgevingsvergunning te verlenen ter afwijking van het bepaalde in lid 1 voor een kelder of een garage dan wel het onderheien van een tuin.

3.Een omgevingsvergunning als bedoeld in lid 2 wordt uitsluitend verleend indien de bebouwingskarakteristiek van de omgeving niet wordt aangetast en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en bouwwerken niet onevenredig worden beperkt.

Artikel 9 Algemene Afwijkingsregels

1.Indien niet op grond van een andere bevoegdheid van deze regels omgevingsvergunning ter afwijking kan worden verleend, zijn burgemeester en wethouders bevoegd om omgevingsvergunning te verlenen ter afwijking van:

a.maximale en minimale hoogte-, breedte-, oppervlakte- en inhoudsmaten voor bebouwing als verbeeld dan wel omschreven in de regels, mits:

1.de afwijking van enige maat ten hoogste bedraagt 10 %;

2.het percentage genoemd onder 1. niet wordt overschreden door eerder verleende omgevingsvergunningen.

b.geringe afwijkingen, die in het belang zijn van een ruimtelijk of technisch beter verantwoorde plaatsing van bouwwerken of die noodzakelijk zijn in verband met de werkelijke toestand van het terrein.

3.De omgevingsvergunningen als bedoeld in lid 1 worden uitsluitend verleend indien de bebouwingskarakteristiek van de omgeving niet wordt aangetast en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en bouwwerken niet onevenredig worden beperkt.

4 Overgangs- En Slotregels

Artikel 10 Overgangsrecht

Overgangsrecht bouwwerken

1.Een bouwwerk dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor het bouwen en afwijkt van het plan, mag, mits deze afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot,

a. gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd;

b.na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits de aanvraag van de omgevingsvergunning voor het bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag waarop het bouwwerk is teniet gegaan.

2.Burgemeester en wethouders kunnen eenmalig in afwijking van het eerste lid omgevingsvergunning verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in het eerste lid met maximaal 10%.

3.Het eerste lid is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor geldende plan, daaronder begrepen de overgangsbepaling van dat plan.

Overgangsrecht gebruik

1.Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet.

2.Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdige gebruik, bedoeld in het eerste lid, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind.

3.Indien het gebruik, bedoeld in het eerste lid, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken, is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te laten hervatten.

4.Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat plan

Artikel 11 Slotregel

Deze regels worden aangehaald als: Regels van het bestemmingsplan Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18.

1 Inleiding

1.1 Aanleiding

Op de hoek van de Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18 liggen basisschool Het Kompas (eigendom gemeente Montfoort) en kinderdagverblijf De Zonnestraal (eigendom ontwikkelaar Hollands Midden BV). De bebouwing voldoet al enige tijd niet meer aan de eisen die modern onderwijs en kinderopvang aan deze huisvesting stellen. Voor de locatie is door de gemeente Montfoort en de projectontwikkelaar Hollands Midden een integraal plan gemaakt voor vervangende nieuwbouw voor de basisschool Het Kompas en buitenschoolse opvang De Zonnestraal in de vorm van een nieuwe school en appartementen.

In oktober 2010 is door het college aan het projectmanagementbureau van de gemeente gevraagd om drie verschillende varianten te maken voor de (her-)ontwikkeling van basisschool Het Kompas en buitenschoolse opvang De Zonnestraal om hiermee tot een goed afgewogen en bovenal financieel verantwoord besluit te komen.

De gemeenteraad van de gemeente Montfoort heeft op 23 mei 2011 gekozen voor ‘Variant C, sloop en nieuwbouw school in systeembouw’. Door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uitwerken, waarbij onder meer samen wordt gekeken naar verkeersveiligheid en het schoolplein.

De gekozen variant voorziet in de volgende aspecten:

Sloop De Zonnestraal en basisschool Het Kompas;
Een nieuw toekomstbestendig schoolgebouw voor basisschool Het Kompas;
Veilig schoolplein wat ook (grotendeels) gebruikt kan worden als openbare speelvoorziening;
15 appartementen en bijbehorende bergingen op de hoek Anne Franklaan / Joop Westerweelstraat;
Parkeervoorzieningen voor appartementen en de school;
Haal- en brengvoorziening aan de Anne Franklaan;
Verbeterd verkeersplan.

De plannen worden in dit bestemmingsplan juridisch verankerd.

1.2 Ligging Plangebied

De locatie voor de nieuwe school en de appartementen ligt in de naoorlogse woonwijk Tabakshof aan de oostzijde van Montfoort op de percelen kadastraal bekend gemeente Montfoort B 1744 en B 1735. Op figuur 1 is de ligging van het plangebied binnen Montfoort weergegeven, op figuur 2 de ligging in de wijk. Figuur 3 is een vogelvlucht van de bestaande bebouwing.

Fig. 1 Ligging plangebied in Montfoort

Fig. 2 Ligging plangebied in wijk.

Fig. 3 Vogelvlucht plangebied.

Begrenzing

Aan de oostzijde wordt het plangebied begrensd door de Anne Franklaan. De Anne Franklaan heeft een breed profiel bestaande uit drie wegen. Het doorgaande verkeer (wijkontsluitingsweg) wordt door middel van een middenberm gescheiden. Voor de school is een weg van klinkerverharding die als ontsluiting van de school en omliggende woning fungeert. Via deze weg is de wijkontsluitingsweg bereikbaar. Voor de school bevindt zich een bushalte. Op figuur 4 is het profiel van de Anne Franklaan zichtbaar.

Fig. 4 Profiel van de Anne Franklaan aan de oostzijde van het plangebied.

$Beschrijving: I:\actueel\1105 Montfoort, ruimtelijke onderbouwing\Foto's\Foto's plangebied\IMGP0662.JPG$

De zuidzijde van het plangebied grenst aan een groene parkstrook met een watergang (Anne Franklaan). Zie figuur 5. Deze groenstrook vormt een forse kwalitatieve afscherming tussen de aangrenzende woningen en het plangebied waardoor een hoge ruimtelijke kwaliteit ontstaat. Naast de groenstrook zorgt ook een parkeerstrook voor afstand tussen de woningen en de school.

Fig. 5 Scheiding tussen het plangebied en de woningen door groen en parkeerplaatsen.

$Beschrijving: I:\actueel\1105 Montfoort, ruimtelijke onderbouwing\Foto's\Foto's plangebied\IMGP0658.JPG$

De westzijde van het plangebied wordt gevormd door het Abraham Colijnhof. Het is een langzaamverkeersroute met achterkanten en garageboxen. Zie foto 6.

Fig. 6 Langzaamverkeersroute met achterkanten garageboxen aan de westzijde.

$Beschrijving: I:\actueel\1105 Montfoort, ruimtelijke onderbouwing\Foto's\Foto's plangebied\IMGP0656.JPG$

De noordzijde van het plangebied wordt begrensd door Joop Westerweelstraat. Hier liggen de kopgevels van de noordelijke bouwblokken en een aantal dwarsparkeerplaatsen direct langs het plangebied. De Joop Westerweelstraat heeft een vrij groen karakter. Zie foto 7.

Fig. 7 De Joop Westerweelstraat aan de Noordzijde van het plangebied.

$Beschrijving: I:\actueel\1105 Montfoort, ruimtelijke onderbouwing\Foto's\Foto's plangebied\IMGP0668.JPG$

Bebouwing

De bebouwing in de wijk Tabakshof bestaat hoofdzakelijk uit rijwoningen van twee lagen hoog met een kap. De woningen zijn gebouwd rond 1960. Afwijkend hierop is een complex voor senioren van vijf lagen hoog aan de oostzijde van de Anne Franklaan, onderdeel van de wijk Tabakshof-Oost.

De bebouwing op de locatie zelf bestaat uit een school met een bouwhoogte van één tot anderhalve bouwlaag hoog.

1.3 Bestaande Verkeersstructuren

De Anne Franklaan vormt een gebiedsontsluitingsweg zoals beschreven in paragraaf 2.1 en takt noordelijk van het plangebied aan op de provinciale weg N228. Delen van de Anne Franklaan (bestaande uit klinkerverharding) maken deel uit van de wijkontsluiting en komen uit op het doorgaande (geasfalteerde) gedeelte van de Anne Franklaan. Net als delen van de Anne Franklaan bestaat ook de Joop Westerweelstraat uit klinkerverharding en is het een wijkontsluitingsweg die aansluit op het gebiedsontsluitende deel van de Anne Franklaan. Op figuur 8 is de verkeersstructuur weergegeven.

Fig.8 Verkeersstructuur plangebied

Langzaam verkeer

wijkontsluiting

gebiedsontsluiting

2 Huidige Planologische Situatie

2.1 Huidige Bestemming En Regels

Het plangebied valt binnen het bestemmingsplan ‘Woonwijken’, vastgesteld op 31 januari 2011 en heeft de bestemming Maatschappelijk – Onderwijs (M – ON). Dit bestemmingsplan wordt gedeeltelijk herzien door voorliggend bestemmingsplan ‘Anne Franklaan / Joop Westerweelstraat’.

Fig. 9 Uitsnede huidige bestemmingsplankaart.

De voor Maatschappelijk - Onderwijs aangewezen gronden zijn met inachtneming van het bepaalde van artikel 27 bestemd voor:

a. educatieve, openbare en culturele voorzieningen;

b. erven en terreinen;

c. ontsluitingswegen, parkeer- en nutsvoorzieningen;

d. groenvoorzieningen;

e. speelvoorzieningen.

De bouwregels zijn als volgt:

Op de voor Maatschappelijk - Onderwijs bestemde gronden mogen ten dienste van de bestemming gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd, met dien verstande dat:

a. gebouwen uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘bouwvlak’ mogen worden gebouwd;

b. de goot- en/of bouwhoogte van gebouwen niet meer mag bedragen dan de op de verbeelding aangeduide maximale goot- en/of bouwhoogte;

c. de bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, niet meer mag bedragen dan 6 m, met dien verstande dat de bouwhoogte van erf- of terreinafscheidingen en speelvoorzieningen niet meer mag bedragen dan 2 m;

d. een bouwvlak mag worden bebouwd tot ten hoogste 100%, uitgezonderd ter plaatse van de aanduiding maximale bebouwingspercentage.

2.2 Gewenste Afwijking

Voor de nieuwe bestemmingsplan wordt de bestemming ‘wonen’ toegevoegd. Binnen deze bestemming wordt de ontwikkeling van 15 appartementen mogelijk gemaakt. Daarnaast is een nieuw bestemmingsplan ook nodig om een school met twee bouwlagen te realiseren. In hoofdstuk 5 is de planbeschrijving gegeven.

3 Beleidskader

3.1 Rijksbeleid

Nota Ruimte

Het Rijksbeleid voor de nationale ruimtelijke ordening is vastgesteld in de Nota Ruimte. Op 17 januari 2006 hebben de Tweede en Eerste Kamer der Staten-Generaal ingestemd met de Nota Ruimte ‘Ruimte voor ontwikkeling’ die de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra (VINEX) en de actualisering daarvan (VINAC) vervangt. Het ruimtelijk beleid is op hoofdlijnen vastgelegd tot 2020 met een doorkijk naar de periode 2020-2030. In de Nota Ruimte wordt onderscheid gemaakt tussen gebieden met een basiskwaliteit en gebieden die in een ruimtelijke hoofdstructuur liggen. Door middel van generieke regels wordt een basiskwaliteit geborgd. De ruimtelijke hoofdstructuur wordt gevormd door gebieden die van nationaal belang zijn. Montfoort valt volgens de bij de Nota Ruimte horende PKB - kaart 9 onder het gebied “Groene Hart”.

In de Nota Ruimte wordt ‘ruimte voor ontwikkeling’ centraal gesteld. Het accent verschuift hierdoor van ordening naar ontwikkeling. Het Rijk kiest als ruimtelijke strategie voor een bundeling van economie, infrastructuur en verstedelijking.

In onderliggend plan is sprake van een ‘binnenstedelijke’ ontwikkeling. De ontwikkellocaties zijn tevens bundelinglocaties. Hiermee wordt voldaan aan deze wens uit de Nota Ruimte.

Realisatieparagraaf

In de Nota Ruimte staan verschillende planologische kernbeslissingen (PKB’s). Op 1 juli 2008 hebben de vigerende PKB’s op basis van het overgangsrecht bij de invoeringswet van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening (Wro) de status van structuurvisie verkregen. Om de PKB’s van een realisatieparagraaf te laten beschikken heeft het kabinet de Realisatieparagraaf Nationaal Ruimtelijk Beleid vastgesteld.

Bij planvoorbereiding dient getoetst te worden of het project bij kan dragen aan de realisering van de PKB’s, of dat er mogelijk conflicten zijn tussen de PKB’s en het plan(voornemen).

Voor onderliggend bestemmingsplan is PKB - nummer 14 van toepassing. Deze luidt als volgt:

Behoud, beheer en versterking van de landschappelijke, cultuurhistorische en recreatieve kwaliteiten van de nationale landschappen en het daarbinnen tegengaan van grootschalige verstedelijkingslocaties en bedrijventerreinen, nieuwe grootschalige glastuinbouwlocaties en nieuwe grootschalige infrastructuurprojecten.

De kern van Montfoort ligt volgens PKB – kaart 9 deels binnen het Groene Hart. Het voorliggende bestemmingsplan voorziet niet in uitbreiding van het huidige stedelijk gebied en gaat niet in tegen de kwaliteiten van het Groen Hart.

Landschap

De kern Montfoort ligt binnen de grenzen van het Nationale landschap Groene Hart. Voor het Groene Hart geldt een kwaliteitszonering waar binnen de verschillende zones, een eigen richting en snelheid ontwikkeld kunnen worden. Naast landschappelijke, ecologische en cultuurhistorische waarden dienen ook de economische en toeristisch-recreatieve aspecten alsmede de betekenis van het gebied voor wonen en werken betrokken te worden bij de planvorming. In het nog door de Provincies Noord-Holland, Zuid-Holland en Utrecht op te stellen ‘Ontwikkelingsprogramma Groene Hart’ zal invulling en uitwerking gegeven worden aan onder andere behoud en versterking van de economische vitaliteit van het gebied.

Conclusie

De beoogde ontwikkeling is niet in strijd met nationaal beleid.

3.2 Provinciaal Beleid

In de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie (PRS) beschrijft de provincie het ruimtelijk beleid voor de periode tot 2025. De provincie geeft aan welke doelstellingen van provinciaal belang worden geacht, welk beleid bij deze doelstellingen hoort én hoe de provincie uitvoering geeft aan dit beleid. Deels geeft de provincie uitvoering aan het provinciale beleid via de Provinciale Ruimtelijke Verordening (PRV, bindend voor gemeenten) welke tegelijk met de PRS is opgesteld, een structuurvisie onder de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening. Die is bindend voor de provincie.

Het provinciaal ruimtelijk beleid is voor een belangrijk deel ingegeven door het principe van beheerste groei. De provincie wil zo de aantasting van waardevolle en kwetsbare open ruimte door nieuwe verstedelijking zoveel mogelijk vermijden. Als uitwerking daarvan zijn in de PRV zogenaamde rode contouren aangegeven. Deze rode contouren worden binnen het bestemmingsplan niet door nieuwe stedelijke functies overschreden. Op onderstaande kaart zijn de rode contouren rond Montfoort aangegeven.

figuur 10. Rode contouren Montfoort voorontwerp PRS/PRV, 5 juli 2011 provincie Utrecht

Rode contouren Montfoort voorontwerp PRS/PRV, 5 juli 2011 provincie Utrecht

Op 5 juli 2011 zijn de nieuwe PRS en de PRV als voorontwerp vastgesteld. Het Aanjaagteam Wonen van de provincie zet zich onder andere in om de (binnenstedelijke) woningbouwopgave die in de PRS wordt opgenomen te realiseren. Voor de gemeente Montfoort is in het voorontwerp het volgende aangegeven ten aanzien van de woningbouwopgave:

Het woningbouwprogramma voor de kernen Montfoort en Linschoten is 350 woningen: 270 binnen de rode contouren (binnenstedelijk) en 80 erbuiten (uitbreiding).

De uitbreiding is voorzien op een deel van de huidige sportvelden in Linschoten. De sportvelden worden voor een gedeelde verplaatst naar een nog nader te bepalen locatie buiten de rode contouren. De woningbouw is

nodig als financiële drager. Deze verplaatsing mag niet ten koste van de aanwezige landschappelijke kernkwaliteiten van het Groene Hart. Een visie op de kernrandzones van Linschoten is hiervoor noodzakelijk.

De plannen aan de Anne Franklaan passen binnen de uitgangspunten in het voorontwerp.

3.3 Gemeentelijk Beleid

Nota volkshuisvesting

Bij aanvang van de planvorming is gebruik gemaakt van de nota Volkshuisvesting 2006-2010. De uitvoering van de plannen vindt na deze beleidsperiode plaats. In de nota is echter wel een doorkijk gemaakt van het woningbouwbeleid:

Voor de gemeente Montfoort gaat het streekplan uit van een woningbouwprogramma van 410 woningen. Deze kunnen voor een groot deel worden gerealiseerd door middel van het benutten van restcapaciteit, nieuwe inbreidings- en transformatielocaties. Dat geldt zowel voor Montfoort als voor Linschoten. In Montfoort is in aanvulling daarop aan de oostzijde nog een afrondende uitbreiding aanvaardbaar van maximaal 80 woningen (Hofland Oost fase IV en V) en in Linschoten een uitbreiding van 40 woningen.

Onderliggend plan past binnen deze opgave. In het voorjaar van 2011 is de nieuwe ‘Nota volkshuisvesting 2011-2020’ gepresenteerd. De Nota Volkshuisvesting 2011-2020 is het document waarin de gemeenteraad het woonbeleid en haar ambities op het gebied van wonen vastlegt. Voorafgaand aan het opstellen van de Nota Volkshuisvesting is in 2009 in opdracht van de gemeente en Stichting Woonbelangen Weidegebied een woningbehoeftenonderzoek uitgevoerd door Companen. De hierin gepresenteerde cijfers vormen de onderbouwing voor de visie in de Nota Volkshuisvesting.

Het doel van nota volkshuisvesting 2011-2020 is het bieden van een basis en leidraad voor de beoordeling van nieuwbouwplannen, prestatieovereenkomsten met woningcorporaties, afspraken en overeenkomsten met marktpartijen alsmede ten behoeve van overleg in regionaal verband en met provincie Utrecht over de Provinciale Structuurvisie.

Levensloopbestendig bouwen/aanpasbaar bouwen

Senioren willen zo lang mogelijk zelfstandig blijven wonen. Dit stelt wel specifieke eisen aan de inrichting en uitrusting van de woning, zoals alle voorzieningen op de begane grond en geen drempels. Gemeente Montfoort stimuleert bij nieuwbouwprojecten dan ook zoveel mogelijk de bouw van zogenaamde levensloopbestendige woningen. Hiermee kan gestimuleerd worden dat senioren, maar ook mensen met een fysieke beperking, zo veel mogelijk in de gemeente kunnen blijven wonen.

In de Nota Volkshuisvesting genoemde verbeterwensen voor senioren zijn de voorzieningen,

verkeersveiligheid en verkeersoverlast, de bereikbaarheid met de auto en openbaar vervoer, beter sanitair en een betere isolatie.

· Type woning: Bijna tweederde van de senioren met verhuisplannen kiest voor de kern Montfoort (65-plussers wat vaker dan jongere senioren). Ongeveer de helft van de senioren met verhuisplannen vraagt een seniorenwoning en een derde een appartement. Zeker de helft wil huren, een kwart kopen en het laatste kwart heeft daarvoor geen voorkeur. Het aantal te verwachten huurders neemt toe met de leeftijd.

· Prijs: De meeste senioren met een koopwens willen niet meer uitgeven dan € 230.400. Daarbinnen is er ook een categorie die het in de goedkope prijsklasse (tot € 161.200) zoekt. Bij de senioren die willen huren, is opvallend dat bijna de helft daar meer dan €500 voor over heeft. Dit geldt echter vooral voor de jongste groep senioren (55-64 jaar).

· Aantal kamers: Alle leeftijdsgroepen hebben een sterke voorkeur voor een driekamerwoning, maar bij 65-plussers komt dit vaker voor dan bij jongere senioren die vaak ook nog wel groter willen wonen. Bijna alle senioren willen een nultredenwoning. Ongeveer dezelfde groep wil dat in de nieuwe woning ten minste de woonkamer, de keuken, de badkamer, het toilet en één slaapkamer gelijkvloers zijn.

· Voorzieningen: Het grootste deel van de senioren die willen verhuizen willen het liefst in of op loopafstand van het centrum wonen. Een minderheid (eenvijfde) heeft geen voorkeur voor een locatie in het centrum aan de rand of ergens daartussenin.

Conclusie

Door de realisatie van vijftien levensloopbestendige seniorenappartementen in de sociale huursector, voorziet het plan in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komen.

4 Milieuaspecten

4.1 Verkeer

De bestemming van het plangebied wordt aangevuld met wonen. Door de toevoeging van appartementen ontstaat een geringe toename van het autoverkeer in- en rondom het plangebied. Parkeren wordt volledig op eigen terrein opgelost.

Ten behoeve van de school ontstaat geen extra druk op het verkeer ten opzichte van de huidige situatie. Aan de Anne Franklaan komt een haal-/brengstrook met parkeerplaatsen wat een einde maakt aan de parkeerproblematiek rond het Colijnhof en de Joop Westerweelstraat. Er komt een aansluiting naar de Anne Franklaan om het verkeer op een juiste wijze rond te leiden.

Conclusie

De zeer geringe toename van het aantal verkeersbewegingen door de woningbouw heeft geen invloed op de bestaande infrastructuur en zal de leefbaarheid van de wijk niet aantasten. Parkeren wordt op eigen terrein opgelost volgens de normen van de CROW.

Het aspect verkeer legt geen beperkingen voor het voorziene bouwplan.

4.2 Water

Het watertoetsproces is digitaal doorlopen via www.dewatertoets.nl voor het project Bestemmingsplan Anne Franklaan e.o. op 6 juni 2011. Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden is via deze website door de initiatiefnemer van de ruimtelijke ontwikkeling op de hoogte gebracht van het plan. Uit de analyse blijkt dat er geen sprake is van een waterbelang. De ruimtelijke ontwikkeling voldoet aan de belangrijkste minimale voorwaarde: ‘het standstill beginsel’. Dit beginsel houdt in dat door het plan geen verslechtering van de waterhuishouding ontstaat.

Conclusie

Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden adviseert daarom positief over het ruimtelijk plan.

4.3 Geluid

Aanleiding

Het plan voorziet in de bouw van woningen op een beperkte afstand van de Anne Franklaan, de weg die het meeste verkeer verwerkt. Volgens de Wet geluidshinder (Wgh) geldt dat voor bebouwing binnen een zone van 250 meter aan weerszijden van de weg een onderzoek naar het wegverkeerslawaai dient te worden uitgevoerd. Het plan ligt binnen 250 meter van de Anne Franklaan.

In het kader van de Wet geluidhinder is door Ecopart B.V. op 9 december 2011 een onderzoek ingesteld naar de geluidsbelasting ten gevolge van het wegverkeerslawaai op een locatie ter plaatste van de Anne Franklaan 50 te Montfoort. Dit in het kader van de voorbereidingen tot een herziening van het bestemmingsplan voor de genoemde locatie. Het onderzoek is opgenomen in de bijlagen.

Het onderzoek is uitgevoerd met het voornemen van de opdrachtgever om op het onderhavige terrein een school en een appartementencomplex te bouwen. Alvorens de procedure voor de bestemmingsplanherziening verder ter hand kan worden genomen, dient er, indien het plangebied binnen een wettelijk vastgestelde geluidszone is gelegen, inzicht te bestaan in de mogelijk hinder die kan optreden als gevolg van het wegverkeer vanuit de directe omgeving.

Doelstelling van het onderzoek is na te gaan in hoeverre de gevelbelasting afkomstig van het wegverkeerslawaai op de nieuw te bouwen woningen en andere geluidsgevoelige gebouwen boven de hiervoor op grond van het gestelde in de wet geluidhinder hoogst toelaatbare geluidsbelasting van de gevel is gelegen. Indien hiervan sprake is , dan dient tevens te worden onderzocht welke maatregelen getroffen moeten worden middels herschikking, voorzieningen in de overdracht of bouwkundige voorzieningen aan de woning om aan de gestelde wettelijke eisen te voldoen.

Is dit om gegronde redenen niet haalbaar, dan bestaat de mogelijkheid hiervoor een hogere waarde aan te vragen bij het college van B&W. Dan dient tevens te worden nagegaan of de karakteristieke geluidwering G_a,k van de uitwendige scheidingsconstructie (gevels en daken) voor de verblijfsgebieden ten minste gelijk is aan het verschil tussen de geluidbelasting op de gevel (of het dakvlak) en de grenswaarde voor het geluidsniveau in het verblijfsgebied van 33 dB, zoals vermeld in afd. 3.1 van het Bouwbesluit. Opgemerkt dient te worden dat de karakteristieke geluidwering G_a,k in alle situaties ten minste 20 dB dient te bedragen.

Te verwachten geluidsbelasting

De te verwachten geluidsbelastingen [L_den] vanwege het wegverkeer op de Anne Franklaan (gezoneerde weg) op de gevels van de geprojecteerde school en appartementencomplex bedraagt maximaal 53 dB. Hierin is de 5 dB aftrek ex. Artikel 110-g Wet geluidshinder voor wegen waarop de snelheid van lichte voertuigen minder dan 70 km/uur bedraagt reeds verdisconteerd. De geluidsbelastingen liggen ten gevolge van de Anne Franklaan derhalve boven de wettelijk toegestane voorkeursgrenswaarde van 48 dB.

Aanbevelingen

Omdat voor de geprojecteerde school en appartementencomplex, de maximale gevelbelastingen niet voldoen aan het gestelde in het Besluit geluidhinder en de Weg geluidhinder, is nagegaan in hoeverre het verkeerslawaai middels bron- of overdrachtsmaatregelen kan worden verminderd. Omdat volgens het akoestisch bureau het toepassen van maatregelen, gericht op het terugbrengen van de te verwachten geluidsbelasting, vanwege de weg, van de uitwendige scheidingsconstructie van de betrokken woningen/appartementen onvoldoende doeltreffend zal zijn, dan wel overwegende bezwaren ontmoet van stedenbouwkundige, verkeerskundige, landschappelijke of financiële aard, wordt voorgesteld een hogere grenswaarde aan te vragen bij het college van B&W. Een en ander conform het gestelde in artikel 83 van de Wet geluidhinder en artikel 3.2 lid 1 uit het Besluit geluidhinder.

Hiervan kan op grond van het gestelde in artikel 83, lid 2, van de Wet geluidhinder en artikel 3.2, lid 1 van het Besluit geluidhinder gebruik worden gemaakt, aangezien er sprake is van nog niet geprojecteerde woningen en school die zijn gelegen binnen de bebouwde kom.

Te treffen voorzieningen

Er dienen gezien de uitkomsten van het onderzoek ten gevolgen van het wegverkeer op de Anne Franklaan (gezoneerde weg) en Joop Westerweelstraat (niet-gezoneerde weg) voor de school en appartementen akoestische voorzieningen te worden getroffen om te kunnen voldoen aan de in het kader van het Bouwbesluit gestelde grenswaarden. Voor de dimensionering van deze voorzieningen is aanvullend onderzoek noodzakelijk. In dit onderzoek dienen de maatregelen die noodzakelijk zijn aan de onderhavige gevels om een maximaal binnenniveau – exclusief aftrek tijdelijke reductie op grond van het gestelde in artikel 110-g Wet geluidhinder – niet te boven te gaan. Deze voorzieningen dienen in de aanvraag om een bouwvergunning te worden meegenomen en onderbouwd. Aanbevolen wordt om bij dit onderzoek uit te gaan van cumulatieve gevelbelastingen.

4.4 Luchtkwaliteit

Op 15 november 2007 is Titel 5.2 Luchtkwaliteitseisen van de Wet milieubeheer in werking getreden. Deze ‘Wet luchtkwaliteit’ voorziet onder meer in een gebiedsgerichte aanpak van de luchtkwaliteit via het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL). Van bepaalde projecten met getalsmatige grenzen is vastgesteld dat deze ‘niet in betekenende mate’ bijdragen aan de luchtverontreiniging. Deze mogen zonder toetsing aan de grenswaarden voor luchtkwaliteit uitgevoerd worden. Voor woningbouw geldt bij één ontsluitingsweg een aantal van 1500 nieuwe woningen netto (vervanging van bestaande woningen geldt als bijdrageneutraal). Bij twee ontsluitingswegen geldt een aantal van 3000 woningen. Plannen die passen binnen deze grenzen of van vergelijkbare aard, schaal of intensiteit zijn kunnen zonder toetsing aan de grenswaarden voor luchtkwaliteit worden uitgevoerd.

Conclusie

Dit bestemmingsplan voorziet in de bouw van een beperkt aantal nieuwe woningen die niet over de grenswaarden heen gaan.

4.5 Flora En Fauna

Bij ruimtelijke ingrepen zoals aan de Anne Franklaan / Joop Westerweelstraat dient rekening te worden gehouden met beschermde soorten en gebieden in het kader van flora en fauna. Wet- en regelgeving omtrent deze soorten en gebieden is vastgelegd in de Flora- en faunawet (Ff-wet), Natuurbeschermingswet (NB-wet) en het Streekplan. Op 20 mei 2011 is een quick scan flora en fauna uitgevoerd.

Een quick scan betreft een beoordeling van de aanwezige natuurwaarden in en rond het plangebied. Bronnenonderzoek, een terreinbezoek en ecologische kennis vormen de basis van de beoordeling. Tijdens het bezoek van het plangebied is gelet op de daadwerkelijke aanwezigheid van beschermde soorten en indirecte aanwezigheid in de vorm van sporen (verblijfplaatsen, wissels, pootafdrukken en dergelijke). Verder is het terrein beoordeeld op de geschiktheid voor beschermde soorten (habitatbeoordeling).

De quick scan flora en fauna heft geresulteerd in de volgende conclusies:

Gebiedsbescherming

- Het plangebied ligt niet in of in de omgeving van beschermde gebieden. Een negatief effect op beschermde gebieden ten gevolge van het plan is uitgesloten.

Flora

- Er zijn geen bedreigde of beschermde soorten aangetroffen.

Fauna

- De ingreep kan een negatief effect hebben op algemene zoogdieren en amfibieën van tabel 1

Voor soorten van tabel 1 geldt een algemene vrijstelling in geval van ruimtelijke ingrepen.

- Het voorkomen van algemene broedvogelsoorten zonder vaste nestplaats is mogelijk wat

betreft de opgaande begroeiing.

- Broedvogels met een vaste broedplaats zijn niet gevonden.

- Het voorkomen van verblijfplaatsen van vleermuizen in de gebouwen is mogelijk.

Het plan

is niet van invloed op vlieg- en foerageerroutes.

- In de sloot kunnen beschermde vissoorten voorkomen. De ingreep is hierop niet van

invloed.

- Een negatief effect op beschermde soorten van overige soortgroepen is uitgesloten.

Uit het onderzoek komen naar voren dat alleen rekening gehouden dient te worden met broedvogels zonder vaste nestplaats. Dit betekent dat de kap van bomen en het rooien van groen buiten het broedseizoen dient plaats te vinden. Het broedseizoen loopt van circa half maart tot half juli. Latere en eerdere broedgevallen komen voor, bijvoorbeeld van duiven (zie natuurkalender van Ministerie van landbouw). In de periode november – februari is de kans op broedsels nihil. Verder kunnen verblijfplaatsen van vleermuizen in de gebouwen voorkomen. Op grond hiervan heeft in de periode tussen juni en september 2011 nader onderzoek plaatsgevonden door buro Waardenburg bv.

Het onderzoek is uitgevoerd volgens het Vleermuisprotocol (Vleermuisvakberaad NGB et al. 2011). Tijdens het terreinbezoek is zoveel mogelijk concrete informatie verzameld met betrekking tot de aan- of afwezigheid van vleermuizen. Aanwezige bebouwing en bomen zijn extern en voor zover toegankelijk intern beoordeeld op aanwezigheid van (sporen van) vleermuizen. Tijdens de veldbezoeken is gebruik gemaakt van een batdetector Pettersson 240x, een Edirol H09 opnameapparaat en een zaklamp.

Uit de resultaten van de veldbezoeken blijkt dat het plangebied incidenteel wordt gebruikt als foerageergebied van de gewone dwergvleermuis. Gezien de grootte van het plangebied, de afwezigheid van water en de geringe oppervlakte groen, vormt het plangebied een marginaal onderdeel van het totale foerageergebied van de gewone dwergvleermuizen in de omgeving. Als gevolg van de herontwikkeling zal het foerageergebied mogelijk tijdelijk ongeschikt worden en op langere termijn in kwaliteit achteruit gaan (bijvoorbeeld door vergroting van het bebouwd oppervlak). Vanwege het marginale karakter van het foerageergebied en de ruime voorradigheid van alternatieven in de directe omgeving, heeft dit geen negatieve effecten op de gunstige staat van instandhouding van de populatie gewone dwergvleermuizen in Montfoort. Er is een kraamkolonieplaats aanwezig in een woning in de omgeving van het plangebied. Ook zijn er twee paarverblijven aanwezig in woningen rond het plangebied. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de vleermuizen vaste rust- of verblijfplaatsen hebben in de gebouwen binnen het plangebied zelf.

Conclusie

Als gevolg van het herontwikkelen van het plangebied op de hoek Joop Westerweelstraat, Anne Franklaan, worden geen verbodsbepalingen van de Flora- en faunawet overtreden voor zover het vleermuizen betreft. Er zijn ten aanzien van vleermuizen dan ook geen beperkingen aan het afbreken van de gebouwen.

4.6 Bodem

Op 30 juni heeft door bodemkwaliteitsbureau Grondslag verkennend bodemonderzoek plaatsgevonden aan de Anne Franklaan 50 te Montfoort. Het doel van het onderzoek was het vaststellen van de milieuhygiënische kwaliteit van de bodem en daarmee het bepalen of er mogelijk belemmeringen zijn voor de beoogde ontwikkeling op de locatie.

Voorafgaand aan het bodemonderzoek is een vooronderzoek conform de NEN 5725 verricht, waarbij het basisniveau is gehanteerd. Het vooronderzoek richt zich tevens op de direct aangrenzende percelen.

Conclusies en aanbevelingen

De gestelde hypothese, dat ter plaatse van de onderzoekslocatie maximaal lichte verhogingen worden verwacht, is bevestigd. Er zijn zowel in grond als in grondwater lichte verhogingen aangetoond.

De gevolgde onderzoeksstrategie geeft in voldoende mate de milieuhygiënische situatie ter plaatse van de onderzoekslocatie weer. Er is derhalve geen aanleiding tot het uitvoeren van een aanvullend onderzoek.

De onderzoeksresultaten vormen milieuhygiënisch gezien geen belemmeringen voor de afgifte van een vergunning.

Aanbevolen wordt om de grond die tijdens de bouw vrijkomt te hergebruiken binnen de perceelsgrenzen. Indien dit niet mogelijk is kan de grond op basis van het onderzoeksrapport worden afgevoerd naar een grondbank of -depot. Als de grond wordt afgevoerd voor hergebruik elders, is (normaliter) eerst een keuring nodig conform het Besluit Bodemkwaliteit. Indien de gemeente beschikt over een bodemkwaliteitskaart, is in sommige gevallen hergebruik mogelijk zonder aanvullend onderzoek.

4.7 Archeologie

De Wet op de Archeologische Monumentenzorg regelt dat gemeenten bij het opstellen van bestemmingsplannen rekening dien te houden met belangrijke archeologische waarden die zich in de grond bevinden.

De archeologische waarden binnen de gemeente Montfoort zijn weergegeven in de archeologische waarden- en verwachtingenkaart. Daaruit blijkt dat er in het plangebied geen archeologische waarden en verwachtingen. Zie figuur 11.

De waarden- en verwachtingenkaart vormt de basis voor de archeologische maatregelenkaart. De bekende vindplaatsen en de verschillende verwachtingsgebieden van de waarden- en

verwachtingenkaart zijn voor de maatregelenkaart vertaald in zeven beleidscategorieën, dat wil zeggen soorten zones/terreinen, waaraan een eigen planologisch beschermingsregime wordt gekoppeld. De beleidscategorieën hebben op de maatregelenkaart elk een eigen kleur gekregen en zijn middels de legenda en de beschrijving in dit hoofdstuk voorzien van aanduidingen/voorschriften over ontheffingen, onderzoekseisen en -methoden. Hiermee wordt inzichtelijk gemaakt of en waar nader archeologisch (voor)onderzoek nodig is bij ruimtelijke planvorming en bodemingrepen.

Op figuur 12 is de archeologische maatregelenkaart weergegeven. Hieruit blijkt dat aan de Anne Franklaan geen archeologische maatregelen getroffen hoeven te worden.

Fig. 11 Archeologische waarden- en verwachtingen kaart.

Fig 12. Archeologische maatregelenkaart

Conclusie

Bij de planvorming speelt archeologie geen beperkende rol. Er hoeven geen archeologische voorwaarden aan het plan te worden verbonden en het uitvoeren van vervolgonderzoek is niet noodzakelijk.

4.8 Externe Veiligheid

Het beleid voor externe veiligheid is gericht op het verminderen en beheersen van risico’s van zware ongevallen met gevaarlijke stoffen in inrichtingen en tijdens het transport. Op basis van de criteria zoals onder andere opgesteld in het Bevi (Besluit externe veiligheid) worden bedrijven en activiteiten geselecteerd die een extern risico met zich meebrengen of kunnen brengen.

Met het Bevi zijn risiconormen voor externe veiligheid met betrekking tot bedrijven met gevaarlijke stoffen wettelijk vastgelegd. In het externe veiligheidsbeleid wordt doorgaans onderscheid gemaakt tussen het plaatsgebonden risico (PR) en het groepsrisico (GR). Het PR is de kans per jaar dat een persoon op een bepaalde plaats overlijdt als rechtstreeks gevolg van een ongeval met gevaarlijke stoffen, indien hij onafgebroken en onbeschermd op die plaats zou verblijven. Het PR wordt weergegeven met risicocontouren rondom een inrichting of langs een vervoersas. Het GR drukt de kans per jaar uit dat een groep mensen van minimaal een bepaalde omvang overlijdt als rechtstreeks gevolg van een ongeval met gevaarlijke stoffen.

In de directe omgeving van het projectgebied zijn geen inrichtingen gelegen die vallen onder het Besluit externe veiligheid inrichtingen (Bevi) of die anderzijds als risicovol zijn aan te merken. Ook worden in de directe omgeving van het projectgebied geen gevaarlijke stoffen vervoerd over de weg, het spoor, het water of door leidingen.

Conclusie

Het aspect externe veiligheid levert geen belemmering op voor de beoogde ontwikkeling.

4.9 Conclusies

Milieutechnische aspecten leveren, met uitzondering van het aspect geluid (zie toelichting) geen beperking op ten aanzien van de door middel van dit bestemmingsplan te realiseren bestemmingswijziging en bouwplannen. Met de aanbevelingen omtrent bodem (zie toelichting) wordt bij de planuitwerking rekening gehouden.

Omdat voor de geprojecteerde school en appartementencomplex, de maximale gevelbelastingen niet voldoen aan het gestelde in het Besluit geluidhinder en de Weg geluidhinder, wordt voorgesteld een hogere grenswaarde aan te vragen bij het college van B&W. Een en ander conform het gestelde in artikel 83 van de Wet geluidhinder en artikel 3.2 lid 1 uit het Besluit geluidhinder.

5 Planbeschrijving

5.1 Programmatische Uitgangspunten

De oorspronkelijke programmatische uitgangspunten voor de ontwikkelingen zijn door de raad van de gemeente Montfoort op 20 oktober 2008 vastgelegd:

Schoolgebouw ten behoeve van primair, bijzonder onderwijs (School met de bijbel, Het Kompas), geschikt voor minimaal 6 en maximaal 8 groepen;
Schoolplein van minimaal 600 m2 netto (maat voor basisschool vanaf 200 leerlingen);
Maximaal 30 woningen waarvan 16 ten behoeve van de sociale sector;
Parkeren zoveel mogelijk op eigen terrein;
Zoveel mogelijk behoud van groen;
Aansluiten van gemeentelijk beleid.

In oktober 2010 heeft het college van de gemeente Montfoort aan het projectmanagementbureau gevraagd om drie varianten te maken voor de (her-)ontwikkeling van de locatie. Op 23 mei 2011 heeft de raad met een grote meerderheid ingestemd met het raadsvoorstel betreffende de Anne Franklaan, waarmee akkoord is gegeven voor de verdere uitwerking van voorkeursvariant C, sloop en nieuwbouw in de vorm van systeembouw voor de school en de ontwikkeling van 15 appartementen. Door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uitwerken, waarbij onder meer samen wordt gekeken naar verkeersveiligheid en het schoolplein.

5.2 Planbeschrijving

Op de hoek Anne Franklaan, Joop Westerweelstraat op de plek van ‘De Zonnestraal’ wordt een kleinschalig appartementengebouw met bergingen ontwikkeld door ontwikkelaar Hollands Midden. Het gebouw krijgt een maximale hoogte van 3 lagen.

Achter het appartementengebouw wordt een parkeervoorziening op maaiveld aangelegd. Dit parkeerterrein biedt tevens parkeerruimte voor de medewerkers van het personeel van Het Kompas. Op het huidige terrein van het Kompas wordt een nieuwe school gebouwd op grond van de gemeente. De school wordt 2 lagen hoog. De hoofdentree komt aan de Anne Franklaan.

De raad heeft in het verleden haar voorkeur uitgesproken voor een nieuwbouwvariant. Het plan wordt gerealiseerd door middel van systeembouw en geeft zodoende gehoor aan de wens van de raad. Op onderstaande afbeeldingen zijn mogelijke uitwerkingen van de school zichtbaar.

Fig. 12 Schetsplan schoolgebouw en appartementencomplex

Fig. 13 Impressie school 1

Fig. 14 Impressie school 2

Fig. 15 Impressie school 3

5.3 Stedenbouwkundig Eindbeeld

Het plangebied

Het plangebied kent verschillende typen begrenzingen. Aan de oostzijde wordt het gebied begrensd door de Anne Franklaan. De Anne Franklaan bestaat uit een tweebaanswegmet een groene middenberm, daarnaast loopt aan de westzijde een ventweg. Aan deze ventweg zijn de woningen ten westen van de Anne Franklaan gesitueerd. De Anne Franklaan heeft een breed profiel, waardoor de oostzijde van het plangebied een open karakter heeft met uitstraling naar buiten. De zuidzijde grenst aan een groene parkstrook met een watergang. Dit maakt van deze zijde een rustige en groene rand. De westzijde van het plangebied wordt begrensd door het Abraham Colijnhof. Hier langs loopt een langzaamverkeersroute met achterkanten en garageboxen. De noordzijde wordt begrensd door de Joop Westerweelstraat. Hieraan liggen de kopgevels van de noordelijke bouwblokken en een aantal dwarsparkeerplaatsen direct langs het plangebied. Deze straat heeft een vrij groen karakter.

In het bouwplan wordt uitgegaan van de school met het schoolplein haaks op de Anne Franklaan, met de lange zijde grenzend aan het water ten zuiden van het plangebied. In de noordhoek van het plangebied wordt het appartementenblok gerealiseerd, in de langsrichting aan de Anne Franklaan. De twee volumes zijn aan de randen van het kavel gesitueerd en ronden op deze manier de bestaande bebouwing aan de Anne Franklaan af. Achter de bebouwing blijft ruimte ten behoeve van de parkeervoorziening en het schoolplein van Het Kompas.

De bestaande bebouwing rondom het plangebied is hoofdzakelijk in twee lagen met een kap vormgegeven. Aan de overzijde van de Anne Franklaan is tegenover het plangebied een appartementenblok van vijf lagen gesitueerd. De twee nieuwe volumes passen met bouwhoogtes van 8 meter voor de school en 9 meter voor het appartementenblokje, qua maat en schaal in de bestaande bebouwing. Ten opzichte van de huidige invulling van het plangebied, wordt een meer transparante invulling voorgesteld. In de huidige situatie is de gehele rand van het plangebied bebouwd, in de nieuwe situatie zijn doorzichten gecreëerd en wordt er meer de relatie gezocht met de Anne Franklaan. Ten opzichte van de rijwoningen aan de Anne Franklaan wordt het appartementenblok in een licht verspringende rooilijn naar de Anne Franklaan gerealiseerd. Het schoolgebouw van Het Kompas voegt zich in de hoek van het plangebied.

Fig.16 Massastudie ontwikkeling (in onderstaande afbeelding wordt geen architectonisch eindbeeld weergegeven, enkel de stedenbouwkundige massa van de voorziene ontwikkeling).

5.4 Conclusies

Het inrichtingsplan aan de Anne Franklaan past qua maat en schaal in haar omgeving. De voorgestelde bouwblokken ronden het plangebied af en voegen zich in de bestaande orthogonale verkavelingsstructuur van de van de jaren '60 wijk Tabakshof. De voorgestelde invulling van het plangebied is passend in de stedenbouwkundige opzet van de wijk.

6 Economische Uitvoerbaarheid

6.1 Financiële Haalbaarheid

De voor dit bouwplan en de bestemmingsplanwijziging te maken kosten zijn voor de rekening van de betrokken grondeigenaar en initiatiefnemer. Met hem worden hierover bindende afspraken gemaakt. Daarom is geen exploitatieraming voor de nieuwbouw aan deze toelichting toegevoegd.

6.2 Planschade

De mogelijke planschade als gevolg van de nieuwbouw van de appartementen zijn voor rekening van de ontwikkelaar. De mogelijke planschade als gevolg van de nieuwbouw van de school is voor rekening van de gemeente Montfoort.

7 Maatschappelijke Uitvoerbaarheid

7.1 Overleg Omwonenden

Het project aan de Anne Franklaan / Joop Westerweelstraat kent een lange geschiedenis. Het besluit van het college om de plannen eind 2010 ‘on hold’ te zetten en een heroverweging te maken voor de ontwikkeling aan de Anne Franklaan is besproken met en uitgelegd aan het bestuur en directie van Het Kompas, de projectontwikkelaar Hollands Midden en de klankbordgroep van omwonenden.

Na dat besluit zijn er 2 klankbordgroepbijeenkomsten georganiseerd:

20 december 2010 - De klankbordgroep wordt geïnformeerd over de keus van het college tot een algehele heroverweging voor de ontwikkeling van plan Anne Franklaan. De drie varianten zijn toegelicht. Variant C (systeembouw) werd door de klankbordgroep enthousiast ontvangen. Met reageert enthousiast op het verdwijnen van maatschappelijke ruimte en het verlagen van de school in variant C. Ook de verminderde verkeerbewegingen en parkeerdruk werd als positief ervaren.

3 maart 2011 - Tijdens de klankbordgroepbijeenkomst van 20 december zijn door de leden opmerkingen gemaakt bij het schetsontwerp van variant C (de systeembouwvariant). Ook het bestuur van Het Kompas heeft haar reactie het ontwerp gegeven. De architecten van JHK uit Utrecht hebben daarop het ontwerp aangepast en gepresenteerd in een klankbordgroepbijeenkomst op 3 maart. Tijdens deze avond is ook het aangepaste plan van Hollands Midden door architectenbureau KOW gepresenteerd.

Gedurende het ontwerpproces van het oorspronkelijke plan zijn een viertal informatieavonden met omwonenden en andere belangstellenden overleg gepleegd over de visie:

14 mei 2007 - Drie modelstudies worden gepresenteerd en toegelicht. Er is een top 15 kritiekpunten samengesteld welke zijn vertaald in 15 stellingen

4 juli 2007 - De 15 kritiekpunten zijn geprioriteerd en aan de stedenbouwkundige als randvoorwaarde meegegeven.

29 oktober 2007 - Voorlopig stedenbouwkundig ontwerp is gepresenteerd.

18 februari 2008 - Definitieve stedenbouwkundig ontwerp wordt gepresenteerd.

2 februari 2010 - Bewonersavond

7.2 Verslag Terinzagelegging Voorontwerp

Inspraaknota bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’

Van 1 tot en met 25 september 2011 heeft het voorontwerp van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’ ter inzage gelegen op het stadskantoor van Montfoort. Tevens was het voorontwerp te raadplegen op de website van de gemeente Montfoort. Gedurende deze periode heeft een ieder de gelegenheid gehad om een inspraakreactie in te dienen op het voorontwerpbestemmingsplan. In totaal zijn acht inspraakreacties ingediend. In deze inspraaknota zijn alle inspraakreacties samengevat en van een gemeentelijk standpunt voorzien.

Volgnummer: 1

Datum inspraakreactie:15 september 2011

Datum ontvangst:15 september 2011

Samenvatting

Verzocht wordt om in de bestemming ‘Maatschappelijk - Onderwijs’ een bouwvlak in te tekenen op de locatie waar de school komt.

Reactie gemeente

Op dit moment is een bouwvlak ingetekend op het hele terrein van de toekomstige school. Omdat nu al duidelijk is waar de toekomstige school in het plangebied gerealiseerd gaat worden, zal het bouwvlak zo verkleind worden dat deze komt te liggen op de locatie van de toekomstige school. Hiermee krijgen omwonenden meer zekerheid over de toekomstige ontwikkeling.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassingen van het bestemmingsplan:

Bouwvlak bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verkleinen Bebouwingspercentage van het bouwvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verhogen naar 100%.
Aanpassing van de regels bij de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ zodat bijgebouwen tot een hoogte van drie meter ook opgericht mogen worden buiten het bouwvlak met een maximum oppervlakte van 50 m2.

Volgnummer:2

Datum inspraakreactie:15 september 2011

Datum ontvangst:19 september 2011

Samenvatting

Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:

Verbeelding

a. Verzocht wordt om ook de overige groenstroken aan te geven in het bestemmingsplan en niet alleen de groenstrook tussen de school en de appartementen.

b. Het bouwvlak van de appartementen staat ongeveer 3,5 meter meer naar het oosten dan de naastliggende woningen aan de Anne Franklaan. Verzocht wordt om het bouwvlak op twee meter van het trottoir te leggen en de strook tussen het bouwvlak en het trottoir de bestemming ‘Tuin’ te geven.

c. De voorgevels van de woningen aan de Joop Westerweelstraat liggen in één lijn met de huidige school. Verzocht wordt om het bouwvlak van de appartementen ook aan de noordzijde in lijn te leggen met de voorgevels van de woningen aan de Joop Westerweelstraat. De strook tussen het trottoir en het bouwvlak (circa drie meter) dient de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.

d. De groenstrook tussen de oostgevel van de school en parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd in het plan aan de gemeenteraad, is niet aangegeven in het bestemmingsplan.

e. Het bestemmingsvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft een oppervlakte van ongeveer 1.410 m2. Door het maximum bebouwingspercentage van 55% blijft maar 635 m2 voor het schoolplein over, hetgeen lager is dan de 700 m2 waarmee de raad heeft ingestemd. Verzocht wordt om het bebouwingspercentage terug te brengen naar 50%. Indien het oppervlak voor ‘M-O’ wordt verkleind, wordt verzocht het percentage naar verhouding nog verder te verlagen.

Toelichting
1. In paragraaf 1.1 wordt als toelichting op de door de gemeenteraad gekozen variant gemist dat door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uit werken, waarbij nog volop inspraakmogelijkheden zijn op onder andere het gebied van de verkeersveiligheid en het schoolplein. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.1, pagina 23.
2. Paragraaf 1.2 – pagina 7: De westzijde van het plangebied wordt niet gevormd door het Kleverplantsoen, maar door het Abraham Colijnhof. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.3.
3. Paragraaf 1.2 – pagina 8: Het complex aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar tot de wijk Tabakshof-Oost, hetgeen een heel andere bebouwing kent dan de wijk Tabakshof.
4. Paragraaf 1.3 – pagina 8: Op papier is de Joop Westerweelstraat een wijkontsluitingsweg, in de praktijk wordt deze veel meer gebruikt als gebiedsontsluitingsweg.
5. Paragraaf 3.3 – pagina 15: De beeldbepalende boom, waarin de planvorming rekening is gehouden, is niet terug te vinden in het flora- en faunaonderzoek. Verzocht wordt om duidelijkheid over de plannen met deze boom na de schade die onlangs is ontstaan. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 4.5.
6. Paragraaf 4.1 – pagina 16: Verzocht wordt om duidelijkheid over de aanname dat door toevoeging van de appartementen een geringe toename van het autoverkeer plaatsvindt en voor welk gebied dit geldt.
7. Paragraaf 4.1 – pagina 16: De verkeers- en parkeerproblematiek nabij de school wordt met het huidige voorstel niet opgelost, maar gedeeltelijk verplaatst.
8. Paragraaf 4.1 – pagina 16: Reclamant is het niet eens met de stelling dat het aspect verkeer geen beperkingen voor het voorziene bouwplan oplegt. Zonder goed voorstel blijft het aspect verkeer in het bestemmingsplan als ‘grote’ beperking gelden.
9. Paragraaf 5.3 – pagina 27: De informatie over het appartementengebouw in de tekst en in de figuur stroken niet met de werkelijkheid. Verzocht wordt dit aan te passen.
10. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de titel ‘Overleg omwonenden’ te wijzigen in ‘Informatie omwonenden’, omdat omwonenden alleen geïnformeerd zijn. Er is niet met hen overlegd.
11. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de tekst onder de bijeenkomst van 3 maart 2011 aan te passen. Het huidige plan is niet door de klankbordgroep geaccepteerd, hetgeen nu wel gesuggereerd wordt in de tekst.
12. Verzocht wordt om in het bestemmingsplan op te nemen dat de afzonderlijke onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd worden gebouwd. De appartementen pas bouwen nadat de school in gebruik is genomen is uitgesloten vanwege veiligheid en overlast.

Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
1. Paragraaf 3.1 – pagina 3-1: Het akoestisch onderzoek is niet betrouwbaar, omdat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan niet betrouwbaar is vastgesteld. Reclamant vindt het vreemd dat desondanks wel conclusies worden getrokken en aanbevelingen worden gedaan.
2. Paragraaf 3.1 – pagina 3-2: Reclamant maakt de volgende opmerkingen op tabel 1:

Het aantal motoren is niet juist, aldus reclamant.

Reclamant verbaast het dat de verkeersintensiteit op de Anne Franklaan maar vier keer zo hoog is als op de Joop Westerweelstraat.

Beide straten hebben het type wegdek DAB. Dit is niet correct.
Opvallend is het aantal zware voertuigen op de Anne Franklaan ten opzichte van de Joop Westerweelstraat.

In het huidige onderzoek is geen onderscheid gemaakt in landbouwverkeer ten opzichte van overig verkeer. Verzocht wordt om dit onderscheid in het geplande onderzoek wel mee te nemen.

Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: De vermelde resultaten in tabel 2 zijn lager dan de resultaten van de afzonderlijke groepen van de Anne Franklaan en Joop Westerweelstraat. Verzocht wordt om duidelijkheid waarom de hogere resultaten niet vermeld zijn en wat het verschil is in rekenresultaten.
Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: Verzocht wordt om aan te geven in welke mate er rekening is gehouden met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na dit kruispunt.
Paragraaf 5 – pagina 5-1: De aanbevelingen en te treffen voorzieningen spreken elkaar tegen.
De resultaten uit de inventarisatie verkeerstellingen, die gedaan zijn voor een onderzoek over overlast en onveiligheid van bewoners aan de Bovenkerkweg, zijn niet relevant voor het akoestisch onderzoek.

Reactie gemeente

Verbeelding
1. Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin de groenstroken (komen te) liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het niet wenselijk om aan deze gronden de bestemming ‘Groen’ te geven. De groenstrook langs het water valt overigens buiten het plangebied van dit bestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
2. Voor het woningbouwprogramma en de bijbehorende verkeersvoorziening is een bepaald ruimtebeslag nodig. Het verleggen van het bouwvlak naar het westen, zodat deze in lijn komt te liggen met de voorgevels van de woningen aan de Anne Franklaan, is niet mogelijk, omdat dat het gewenste woningbouwprogramma en de bijbehorende parkeerplaatsen niet gerealiseerd kunnen worden. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
3. Zie beantwoording onder 1b. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
4. Zie beantwoording onder 1a. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
5. Door de raad is ingestemd met een schoolplein met een minimale oppervlakte van 600 m2. Het bouwvlak van de school zal zo worden verkleind dat de locatie waar de toekomstige school gerealiseerd gaat worden de grenzen hiervan vormen. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen met een maximale oppervlakte van 50 m2, alsmede bouwwerken, geen gebouwen zijnde gerealiseerd worden. Hierdoor wordt een minimale oppervlakte van het schoolplein ter grootte van 600 m2 gegarandeerd.

Toelichting
1. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
2. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
3. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
4. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
5. De beeldbepalende boom ligt buiten het plangebied. Deze zal ook niet gekapt worden, waardoor het niet nodig is om in het flora- en faunaonderzoek in te gaan op deze boom.
6. De geringe toename van het autoverkeer geldt voor zowel het plangebied als de omgeving. In het bestemmingsplan zal dit verduidelijkt worden.
7. Het bestemmingsplan maakt amper meer verkeersbewegingen mogelijk. Het voorstel om de huidige verkeers- en parkeerproblematiek op te lossen staat los van het bestemmingsplan.
8. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan de vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
9. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
10. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast.
11. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
12. Het is niet mogelijk om in een bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd plaats dient te vinden. Hier zal wel zoveel mogelijk naar worden gestreefd.

Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
1. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.
2. In het nieuwe akoestisch onderzoek wordt rekening gehouden met de gemaakte opmerkingen door reclamant.
3. Op grond van artikel 110g van de Wet geluidhinder is een aftrek van vijf decibel toegepast. De resultaten van de afzonderlijke groepen zijn daarom vijf decibel hoger dan de gepresenteerde resultaten. De resultaten met aftrek van vijf decibel zijn weergegeven in tabel 2.
4. In het nieuw uit te voeren onderzoek wordt hier naar gekeken.
5. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
6. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassingen van het bestemmingsplan:

Verbeelding: het bouwvlak bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verkleinen
Regels: voor de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ worden deze zo aangepast dat bijgebouwen tot een hoogte van drie meter ook buiten het bouwvlak mogen worden opgericht met een maximum oppervlakte van 50 m2.
Toelichting

Volgnummer:3

Datum inspraakreactie:19 september 2011

Datum ontvangst:20 september 2011

Samenvatting

Zie samenvatting onder volgnummer 2.

Reactie gemeente

Zie reactie gemeente onder volgnummer 2.

Conclusie

Zie conclusie onder volgnummer 2.

Volgnummer:4

Datum inspraakreactie:25 september 2011

Datum ontvangst:25 september 2011

Samenvatting

Reclamant vindt het een waardeloos plan en heeft de volgende opmerkingen:

Geen schoolplein achteraf.
Geen openbare ruimte opgeven voor parkeervoorzieningen.
Riolering zou worden nagekeken.
Maten van het schoolplein wijken af.
Het bestemmingsplan is niet te begrijpen. Verzocht wordt om een nieuw bestemmingsplan op te stellen wat voor de normale mens te begrijpen is.

Reactie gemeente

Bij de vijftien appartementen die gerealiseerd gaan worden, hoort een bepaalde parkeerbehoefte. Deze wordt opgelost op de locatie waar nu een deel van het schoolplein zich bevindt. Het nieuwe schoolplein dient dan ook zuidelijker gerealiseerd te worden. Behoud van het schoolplein op de huidige locatie is dan ook niet mogelijk.
Om te voorkomen dat door de ontwikkeling van de vijftien appartementen de parkeersituatie in de wijk verslechtert, is het noodzakelijk om parkeervoorzieningen te realiseren. De locatie waar de parkeervoorzieningen gerealiseerd worden, wordt openbaar.
Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Door de raad is besloten dat bij de nieuwe school een schoolplein van minimaal 600 m2 gerealiseerd dient te worden. Het bestemmingsplan wordt zo aangepast dat een kleiner bouwvlak wordt opgenomen voor de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’. Hierdoor wordt een minimumoppervlakte voor het schoolplein van 600 m2 gegarandeerd.
Door de rijksoverheid is in de RO-standaarden 2008 vastgelegd hoe een bestemmingsplan (en dan met name de verbeelding en de regels) eruit dient te zien. De gemeente Montfoort kan dan ook niet anders dan het bestemmingsplan op deze manier opstellen.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassing van het bestemmingsplan:

- Verkleining van het bouwvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’

Volgnummer:5

Datum inspraakreactie:25 september 2011

Datum ontvangst:25 september 2011

Samenvatting

Reclamant vindt het jammer dat de plannen voor de school nog niet definitief zijn. De volgende opmerkingen worden gemaakt:

Reclamant had liever een school met één laag gehad. Reclamant verwacht minder licht in de woonkamer vanwege de hoogte van de nieuwe school.
Reclamant maakt zich zorgen over de mogelijke schade aan de woning als de school gebouwd wordt.
Reclamant vraagt zich af of er nog een gemaal komt en welke consequenties de bebouwing heeft voor de grondwaterstand.

Reactie gemeente

Een gebouw met twee bouwlagen is noodzakelijk om aan de behoefte van de school te voldoen. De vermindering van lichtinval in de woningen aan de Anne Franklaan 54-64 door de hoogte van de nieuwe school zal echter miniem zijn.
Bij het bouwen van de nieuwe school zal de bouwer zich moeten houden aan allerlei voorschriften, die moeten voorkomen dat er schade aan omliggende woningen plaatsvindt. Er wordt een bouwkundige vooropname gemaakt van de directe omgeving door een onafhankelijk expert. Zo is duidelijk verifieerbaar wat de bouwkundige staat van het pand is voor start sloop- en bouwwerkzaamheden. Mocht er schademelding komen, dan zal een onafhankelijk expert aan de hand van de gemaakte opname en foto’s kunnen beoordelen of er een causaal verband is tussen de werkzaamheden en de schade. Aantoonbare schade wordt op kosten van de veroorzaker hersteld.
Het bebouwd oppervlak neemt niet toe, onder andere omdat de school twee bouwlagen hoog wordt. Er ontstaat geen verslechtering van de waterhuishouding. De ontwikkeling heeft dan ook geen consequenties voor de grondwaterstand.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:6

Datum inspraakreactie:20 september 2011

Datum ontvangst:23 september 2011

Samenvatting

Reclamant heeft de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:

Reclamant vindt dat het bestemmingsplan onzorgvuldig is opgesteld.
Daarnaast vindt reclamant dat er onnodige kosten worden gemaakt. Zo is bij het akoestisch onderzoek gebruik gemaakt van niet reële cijfers, waardoor dit onderzoek opnieuw uitgevoerd dient te worden.
Verder wordt de wijziging van het bestemmingsplan al uitgewerkt, voordat het gehele plan is goedgekeurd. Door de wethouder is toegezegd dat met de omwonenden overlegd zou worden over de verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats. Het is mogelijk dat het bestemmingsplan in een later stadium weer aangepast dient te worden, hetgeen weer weggegooid geld is.

De verdere inhoud van de inspraakreactie is identiek aan de inspraakreactie onder volgnummer 2. Voor de samenvatting van de verdere inhoud van de inspraakreactie wordt dan ook verwezen naar de samenvatting onder volgnummer 2.

Reactie gemeente

De onzorgvuldigheden, die worden benoemd in de inspraakreactie, zullen worden aangepast in het bestemmingsplan.
Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
De verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeersituatie rondom het plangebied niet in de weg. Daarom kan nu al gestart worden met de bestemmingsplanprocedure, terwijl nog geen definitieve oplossing gevonden is voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen.

Voor de verdere reactie van de gemeente op de inspraakreactie wordt verwezen naar de reactie van de gemeente onder volgnummer 2.

Conclusie

Zie conclusie onder volgnummer 2.

Volgnummer:7

Datum inspraakreactie:22 september 2011

Datum ontvangst:22 september 2011

Samenvatting

Reclamant heeft de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:

Het verzoek wordt gedaan om het schoolplein op een andere locatie te realiseren. Het schoolplein wordt veelvuldig als speelplaats gebruikt buiten de schooltijden om. Het toezicht op het schoolplein is nu goed vanuit de buurt, waardoor er amper overlast is. Op de geplande locatie van het schoolplein is echter weinig toezicht vanuit de buurt, waardoor voor een hangplek van jongeren wordt gevreesd.
In het bestemmingsplan komt weinig ruimte voor groen terug. Het verzoek wordt gedaan om het beetje groen, dat nu aanwezig is, weer terug te laten komen in het bestemmingsplan.
Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan niet los kan worden gezien van een goede verkeersoplossing. Het verzoek wordt gedaan om eerst een goed verkeersplan te ontwikkelen voordat er gebouwd gaat worden.

Reactie gemeente

Bij de vijftien appartementen die gerealiseerd gaan worden, hoort een bepaalde parkeerbehoefte. Deze wordt opgelost op de locatie waar nu een deel van het schoolplein zich bevindt. Het nieuwe schoolplein dient dan ook zuidelijker gerealiseerd te worden. Behoud van het schoolplein op de huidige locatie is dan ook niet mogelijk.
Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin het groen ligt en komt te liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het nog niet mogelijk om precies aan te geven waar het groen gerealiseerd wordt.
De verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeersituatie rondom de ontwikkeling niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:8

Datum inspraakreactie:25 september 2011

Datum ontvangst:25 september 2011

Samenvatting

Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:

1. Verbeelding

a. Verzocht wordt om ook de overige groenstroken aan te geven in het bestemmingsplan en niet alleen de groenstrook tussen de school en de appartementen.

c. De groenstrook tussen de oostgevel van de school en parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd in het plan aan de gemeenteraad, is niet aangegeven in het bestemmingsplan.

Toelichting

a. In paragraaf 1.1 wordt als toelichting op de door de gemeenteraad gekozen variantgemist dat door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uit werken, waarbij nog volop inspraakmogelijkheden zijn op onder andere het gebied van de verkeersveiligheid en het schoolplein. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.1, pagina 23.

b. Paragraaf 1.2 – pagina 7: De westzijde van het plangebied wordt niet gevormd door het Kleverplantsoen, maar door het Abraham Colijnhof. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.3.

c. Paragraaf 1.2 – pagina 8: Het complex aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar tot de wijk Tabakshof-Oost, hetgeen een heel andere bebouwing kent dan de wijk Tabakshof.

d. Paragraaf 3.3 – pagina 15: De beeldbepalende boom, waarin de planvorming rekening is gehouden, is niet terug te vinden in het flora- en faunaonderzoek. Verzocht wordt om duidelijkheid over de plannen met deze boom na de schade die onlangs is ontstaan. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 4.5.

e. Paragraaf 4.1 – pagina 16: De verkeers- en parkeerproblematiek nabij de school wordt met het huidige voorstel niet opgelost, maar gedeeltelijk verplaatst.

f. Paragraaf 4.1 – pagina 16: Reclamant is het niet eens met de stelling dat het aspect verkeer geen beperkingen voor het voorziene bouwplan oplegt. Zonder goed voorstel blijft het aspect verkeer in het bestemmingsplan als ‘grote’ beperking gelden.

g. Paragraaf 5.3 – pagina 27: De informatie over het appartementengebouw in de tekst en in de figuur stroken niet met de werkelijkheid. Verzocht wordt dit aan te passen.

h. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de titel ‘Overleg omwonenden’ te wijzigen in ‘Informatie omwonenden’.

i. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de tekst onder de bijeenkomst van 3 maart 2011 aan te passen. Het huidige plan is niet positief door de klankbordgroep ontvangen, hetgeen nu wel gesuggereerd wordt in de tekst.

j. Verzocht wordt om in het bestemmingsplan op te nemen dat de afzonderlijke onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd worden gebouwd. De appartementen pas bouwen nadat de school in gebruik is genomen is uitgesloten vanwege veiligheid en overlast.

Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

a. Paragraaf 3.1 – pagina 3-1: Het akoestisch onderzoek is niet betrouwbaar, omdat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan niet betrouwbaar is vastgesteld. Reclamant vindt het vreemd dat desondanks wel conclusies worden getrokken en aanbevelingen worden gedaan.

b. Paragraaf 3.1 – pagina 3-2: Reclamant maakt de volgende opmerkingen op tabel 1:

Het aantal motoren is niet juist, aldus reclamant.

Reclamant verbaast het dat de verkeersintensiteit op de Anne Franklaan maar vier keer zo hoog is als op de Joop Westerweelstraat.

Beide straten hebben het type wegdek DAB. Dit is niet correct.

In het huidige onderzoek is geen onderscheid gemaakt in landbouwverkeer ten opzichte van overig verkeer. Verzocht wordt om dit onderscheid in het geplande onderzoek wel mee te nemen.

c. Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: De vermelde resultaten in tabel 2 zijn lager dan de resultaten van de afzonderlijke groepen van de Anne Franklaan en Joop Westerweelstraat. Verzocht wordt om duidelijkheid waarom de hogere resultaten niet vermeld zijn en wat het verschil is in rekenresultaten.

d. Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: Verzocht wordt om aan te geven in welke mate er rekening is gehouden met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na dit kruispunt.

e. Paragraaf 5 – pagina 5-1: De aanbevelingen en te treffen voorzieningen spreken elkaar tegen.

f. De resultaten uit de inventarisatie verkeerstellingen, die gedaan zijn voor een onderzoek over overlast en onveiligheid van bewoners aan de Bovenkerkweg, zijn niet relevant voor het akoestisch onderzoek.

Reactie gemeente

1. Verbeelding

a. Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin de groenstroken (komen te) liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het niet wenselijk om aan deze gronden de bestemming ‘Groen’ te geven. De groenstrook langs het water valt overigens buiten het plangebied van dit bestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.

b. Voor het woningbouwprogramma en de bijbehorende verkeersvoorziening is een bepaald ruimtebeslag nodig. Het verleggen van het bouwvlak naar het westen, zodat deze in lijn komt te liggen met de voorgevels van de woningen aan de Anne Franklaan, is niet mogelijk, omdat dat het gewenste woningbouwprogramma en de bijbehorende parkeerplaatsen niet gerealiseerd kunnen worden. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.

c. Zie beantwoording onder 1a. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.

Toelichting

a. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.

b. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.

c. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.

d. De beeldbepalende boom ligt buiten het plangebied. Deze zal ook niet gekapt worden, waardoor het niet nodig is om in het flora- en faunaonderzoek in te gaan op deze boom.

e. Het bestemmingsplan maakt amper meer verkeersbewegingen mogelijk. Het voorstel om de huidige verkeers- en parkeerproblematiek op te lossen staat los van het bestemmingsplan.

f. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan de vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.

g. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.

h. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast.

i. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.

j. Het is niet mogelijk om in een bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd plaats dient te vinden. Hier zal wel zoveel mogelijk naar worden gestreefd.

Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

a. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.

b. In het nieuwe akoestisch onderzoek wordt rekening gehouden met de gemaakte opmerkingen door reclamant.

c. Op grond van artikel 110g van de Wet geluidhinder is een aftrek van vijf decibel toegepast. De resultaten van de afzonderlijke groepen zijn daarom vijf decibel hoger dan de gepresenteerde resultaten. De resultaten met aftrek van vijf decibel zijn weergegeven in tabel 2.

d. In het nieuw uit te voeren onderzoek wordt hier naar gekeken.

e. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.

f. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.

Conclusie

Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan.

7.3 Verslag Terinzage Legging Ontwerp

Nota van zienswijzen bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’

Van 29 december 2011 tot en met 8 februari 2012 heeft het ontwerpbestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’ ter inzage gelegen op het stadskantoor van Montfoort. Tevens was het ontwerpbestemmingsplan te raadplegen op de website van de gemeente Montfoort en op www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende deze periode heeft een ieder de gelegenheid gehad om een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. In totaal zijn acht zienswijzen ingediend. In deze zienswijzennota zijn alle zienswijzen samengevat en van een gemeentelijk standpunt voorzien.

Volgnummer:1

Datum zienswijze:5 februari 2012 (aanvulling 6 februari 2012)

Datum ontvangst:5 februari 2012 (aanvulling 6 februari 2012)

Samenvatting

Reclamant draagt de volgende punten aan:

1. Algemeen

Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt.
Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.

2. Toelichting bestemmingsplan

Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant kan zich niet vinden in de stelling dat door de nieuwe haal- en brengstrook aan de Anne Franklaan een einde wordt gemaakt aan de parkeerproblematiek rond het Abraham Colijnhof en de Joop Westerweelstraat. Reclamant vraagt de gemeente hiervoor garanties af te geven.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant vreest dat door het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad het Abraham Colijnhof en de nieuwe parkeerplaats bij de school aantrekkelijk worden bij langparkeerders. Reclamant vraagt daarom de gemeente garanties te geven dat het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad geen negatieve effecten heeft op de parkeerplaatsen in de wijk Tabakshof.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat de nieuwe situatie een transparantere invulling krijgt dan nu het geval is. Het open beeld van de Joop Westerweelstraat wordt in de nieuwe situatie juist verstoord. Reclamant doet het voorstel om het appartementencomplex slechts vier woningen breed te maken. Hierdoor kan de doorkijk grotendeels gehandhaafd blijven.
Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.

5. Aanvulling

Reclamant constateert dat het op de verbeelding en de schetsen lijkt of het voetpad vanaf het bruggetje langs de garages in noordelijke richting verdwenen is. Reclamant vraagt de gemeente de garantie te geven dat dit voetpad gehandhaafd blijft en dat zo een veilige doorgang voor voetgangers aanwezig blijft.

Reactie gemeente

1. Algemeen

De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
Zie reactie gemeente onder 1a.
Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.

2. Toelichting bestemmingsplan

In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
Het vaststellen van het parkeerbeleid voor de binnenstad van Montfoort staat los van dit bestemmingsplan. Deze opmerking wordt dan ook ter kennisgeving aangenomen.
Zie reactie gemeente onder 2f.
De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
Zie reactie gemeente onder 1a..
Zie reactie gemeente onder 1c.
De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Gemeente is van mening dat wel een transparantere invulling van het plangebied wordt bereikt. Opmerking van reclamant wordt daarom ook ter kennisgeving aangenomen. Om het plan financieel haalbaar te krijgen, is het noodzakelijk dat er minimaal vijftien woningen worden gerealiseerd. Wanneer het appartementencomplex maar vier woningen breed gemaakt zou worden, zou een extra bouwlaag gerealiseerd moeten worden om aan het noodzakelijke woningbouwprogramma te voldoen. Een extra bouwlaag is echter niet wenselijk vanwege vermindering van privacy van omwonenden.
Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
Zie reactie gemeente onder 3b.
Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.

5. Aanvulling

Het voetpad vanaf het bruggetje langs de garages in noordelijke richting valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan. Overigens wordt dit voetpad gehandhaafd.

Conclusie

Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan.

Volgnummer:2

Datum zienswijze:6 februari 2012

Datum ontvangst:6 februari 2012

Samenvatting

Reclamant maakt de volgende opmerkingen:

Reclamant verwacht veel overlast van het halen en brengen van kinderen, zeker als de Joop Westerweelstraat een doorgaande weg blijft.
Reclamant verwacht dat het nieuwe toekomstige plein een hangplaats voor de oudere jeugd wordt met mogelijk vandalisme.
Reclamant verwacht dat er grote parkeerproblemen ontstaan.
Reclamant maakt bezwaar tegen het eventueel apart bouwen van de nieuwe school en de nieuwe appartementen, in verband met spelende kinderen en andere bouwoverlast.

Reactie gemeente

De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
Zie reactie gemeente onder a.
Zie reactie gemeente onder a.
Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.

Conclusie

Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:3

Datum zienswijze:6 februari 2012

Datum ontvangst:6 februari 2012

Samenvatting

Reclamant draagt de volgende punten aan:

1. Algemeen

Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt. Eén van de onveilige situaties is de geplande kruising bij Anne Franklaan 54 tot en met 64.

2. Toelichting bestemmingsplan

Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant vreest dat door het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad het Abraham Colijnhof en de nieuwe parkeerplaats bij de school aantrekkelijk worden bij langparkeerders. Reclamant vraagt daarom de gemeente garanties te geven dat het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad geen negatieve effecten heeft op de parkeerplaatsen in de wijk Tabakshof.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.

Reactie gemeente

1. Algemeen

De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
Zie reactie gemeente onder 1a.

2. Toelichting bestemmingsplan

In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
Zie reactie gemeente onder 2f.
De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
Zie reactie gemeente onder 1a..
Zie reactie gemeente onder 1c.
De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
Zie reactie gemeente onder 3b.
Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.

Conclusie

Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting.

Volgnummer:4

Datum zienswijze:6 februari 2012

Datum ontvangst:6 februari 2012

Samenvatting

Reclamant maakt zich zorgen over wat de nieuwbouwplannen hem voor overlast gaan bezorgen. Hiermee wordt gedoeld op overlast tijdens de sloop, maar ook op overlast na de realisatie van de gebouwen. Hierbij denkt reclamant aan de privacy in zijn woning/achtertuin, parkeerplekken, minder zonlicht vanwege de hogere nieuwbouw, het uitzicht, drukte en dergelijke. Reclamant wil zich beroepen op het recht om eventueel in de toekomst klachten in te kunnen dienen als gevolg van de nieuwbouw.

Reactie gemeente

De overlast voor omwonenden tijdens de bouw van de appartementen en de school wordt zoveel mogelijk tot een minimum beperkt. De overlast na realisatie van de appartementen en de school zijn naar mening van de gemeente voor reclamant minimaal, gezien de afstand van de woning van reclamant tot aan het plangebied.

Conclusie

Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:5

Datum zienswijze:7 februari 2012

Datum ontvangst:7 februari 2012

Samenvatting

Reclamant maakt de volgende opmerkingen:

Reclamant vindt de aangedragen verkeersmaatregelen een goede oplossing. Het ingevulde reactieformulier, dat reclamant als bijlage heeft meegestuurd, gaat dan ook alleen over de verkeerssituatie en niet over het bestemmingsplan.
Voor wat betreft het bestemmingsplan vindt reclamant dat het tijd is voor een nieuwe school. Reclamant vindt het ontwerp dat nu op tafel ligt mooi.

Reactie gemeente

De voorgestelde verkeersmaatregelen staan los van het bestemmingsplan. Het bijgevoegde reactieformulier wordt dan ook ter kennisgeving aangenomen.
Deze opmerkingen worden ter kennisgeving aangenomen.

Conclusie

Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:6

Datum zienswijze:7 februari 2012

Datum ontvangst:7 februari 2012

Samenvatting

Reclamant doet het verzoek om het plangebied van het bestemmingsplan in zuidelijke richting uit te breiden, zodat de strook groen tussen de school en het water ten zuiden van de school ook binnen het bestemmingsplan valt, en dit stukje groen te bestemmen als ‘Groen’.

Reactie gemeente

De strook groen tussen de school en het water ten zuiden van de school heeft op dit moment de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Gronden met deze bestemming zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om het plangebied van dit bestemmingsplan uit te breiden en de groenstrook te bestemmen als ‘Groen’.

Conclusie

Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Volgnummer:7

Datum zienswijze:7 februari 2012

Datum ontvangst:7 februari 2012

Samenvatting

Reclamant draagt de volgende punten aan:

1. Algemeen

Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt.
Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.

2. Toelichting bestemmingsplan

Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant kan zich niet vinden in de stelling dat door de nieuwe haal- en brengstrook aan de Anne Franklaan een einde wordt gemaakt aan de parkeerproblematiek rond het Abraham Colijnhof en de Joop Westerweelstraat. Reclamant vraagt de gemeente hiervoor garanties af te geven.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.

1. Algemeen

De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
Zie reactie gemeente onder 1a.
Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.

2. Toelichting bestemmingsplan

In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
Zie reactie gemeente onder 2f.
De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
Zie reactie gemeente onder 1a..
Zie reactie gemeente onder 1c.
De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.

3. Verbeelding bestemmingsplan

Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
Zie reactie gemeente onder 3b.
Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.

4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek

Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.

Conclusie

Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting.

Volgnummer:8

Datum zienswijze:8 februari 2012

Datum ontvangst:8 februari 2012

Samenvatting

Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan:

Reclamant concludeert uit paragraaf 3.3 dat tien sociale appartementen voldoende is om te voldoen aan het woningbehoefteonderzoek en dat twee bouwlagen dus voldoende is.
Reclamant vraagt zich naar aanleiding van paragraaf 4.1 af wie garandeert dat de verkeersdruk rond het Abraham Colijnhof zal afnemen. Reclamant is van mening dat het schoolverkeer vanuit Oudewater, Harmelen en Linschoten gebruik zal blijven maken van deze straat.
Reclamant vraagt zich af naar aanleiding van paragraaf 5.1, waarin maximaal 30 woningen worden genoemd in de programmatische uitgangspunten van 20 oktober 2008, of het in de toekomst mogelijk wordt om een flatgebouw van zes verdiepingen te realiseren.
Naar aanleiding van paragraaf 5.2 en 5.3, waarin gesproken wordt over een ‘kleinschalig appartementengebouw’ en een ‘appartementenblokje’, vraagt reclamant zich af hoe groot en diep het appartementengebouw gaat worden. Hierover wordt niets gemeld in het bestemmingsplan. Daarnaast is reclamant het niet eens met de stelling van de gemeente dat de nieuwe volumes qua maat en schaal in de bestaande bebouwing passen.
Naar aanleiding van paragraaf 6.2 over planschade vraagt reclamant zich wanneer gelijktijdig de school en de appartementen worden gebouwd hoe aangetoond kan worden wie er schade heeft gemaakt.

Reactie gemeente

Het realiseren van vijftien appartementen in het sociale segment, zoals nu het plan is, past nog beter in volkshuisvestingsbeleid dan tien sociale woningen. Daarnaast zijn minimaal vijftien woningen nodig om het nieuwbouwplan financieel haalbaar te krijgen. In het bestemmingsplan blijft het dan ook mogelijk om drie woonlagen te realiseren.
De parkeer- en verkeersproblemen rondom de school staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
De maximale bouwhoogte voor het bestemmingsvlak ‘Wonen’ is negen meter, waardoor maximaal drie bouwlagen mogelijk zijn. Dit bestemmingsplan maakt het niet mogelijk om een flatgebouw van zes verdiepingen te realiseren.
De appartementen dienen opgericht te worden binnen het bouwvlak ‘Wonen’. De grenzen van dit bouwvlak geven de maximale oppervlakte aan van het appartementengebouw. De opmerking van reclamant over dat de nieuwe volumes qua maat en schaal van het appartementengebouw niet in de bestaande bebouwing passen wordt ter kennisgeving aangenomen.
Planschade heeft geen betrekking op de schade die ontstaan is als gevolg van bouwwerkzaamheden. Planschade betreft de schade die ontstaat als gevolg van een planologische verandering (verslechtering) door bijvoorbeeld een bestemmingswijziging. Het verhalen van schade als gevolg van bouwwerkzaamheden staat los van de bestemmingsplanprocedure.

Conclusie

Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

8 Toelichting Op De Regels

8.1 Hoofdstuk 1 Inleidende Regels

Het Bestemmingsplan Montfoort; Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18 maakt de realisatie van een basisschool en een vijftiental appartementen mogelijk. Dit bestemmingsplan is gebaseerd op de Standaard Vergelijkbare BestemmingsPlannen SVBP2008, zoals vastgelegd in de Regeling standaarden ruimtelijke ordening 2008. De regels zijn voor zover nodig op hun beurt weer aangepast aan specifieke situaties in het plangebied van het bestemmingsplan.

De regels van het bestemmingsplan bestaan uit de volgende hoofdstukken:

- Hoofdstuk 1 Inleidende regels;
- Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels;
- Hoofdstuk 3 Algemene regels;
- Hoofdstuk 4 Overgangs- en slotregels.

Hoofdstuk 1 Inleidende regels:

De inleidende regels zijn van algemene aard en bestaan uit de volgende regels:

1. Begrippen;
2. Wijze van meten.

Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels:

In de bestemmingsregels zijn regels opgenomen ten aanzien van de afzonderlijke bestemmingen.

Hoofdstuk 3 Algemene regels:

In de algemene regels zijn de volgende regels in onderstaande volgorde opgenomen:

1.Anti-dubbeltelregel;

2.Algemene bouwregels;

3.Algemene afwijkingsregels;

Hoofdstuk 4 Overgangs- en slotregels:

In dit laatste hoofdstuk komen de overgangsregels en de slotbepaling aan de orde.

8.2 Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels

Artikel 3 Groen

De voor Groen aangewezen gronden zijn bestemd voor groenvoorzieningen, water, paden, verhardingen, speelvoorzieningen en voorzieningen ten behoeve van openbaar nut.

Artikel 4 Maatschappelijk – Onderwijs

De voor Maatschappelijk - Onderwijs aangewezen gronden zijn bestemd voor educatieve, openbare en culturele voorzieningen.

Artikel 5 Verkeer – Woonomgeving

De voor Verkeer – Woonomgeving aangewezen gronden zijn bestemd voor verblijfsgebieden, langzaamverkeersroutes, water, bruggen en parkeer- , groen-, speel- en nutsvoorzieningen, alsmede voor ondergeschikte bouwdelen ten dienste van de bestemming Wonen en maatschappelijk onderwijs.

Artikel 6 Wonen

Binnen deze bestemming zijn de belangrijkste toegestane functies: woningen met bijbehorende bergingen, aan huis gebonden beroepen, tuinen en erven.

8.3 Hoofdstuk 3 Algemene Regels

Artikel 7 Anti-dubbeltelregel

De anti-dubbeltelregel moet op grond van het Besluit ruimtelijke ordening worden opgenomen om bijvoorbeeld te voorkomen dat, wanneer volgens een bestemmingsplan bepaalde gebouwen en bouwwerken niet meer dan een bepaald deel van een bouwperceel mogen beslaan, het open gebleven terrein niet nog eens meetelt bij het toestaan van een ander gebouw of bouwwerk, waaraan een soortgelijke eis wordt gesteld.

Artikel 8 Algemene bouwregels

In dit artikel wordt geregeld welk gebruik van de gronden strijdig is met de bestemming. Onder strijdig gebruik wordt in ieder geval verstaan het gebruik van de gebouwen en gronden als seksinrichting, stort- en/of opslagplaats van grond of afval en stallingsplaats van uit het gebruik onttrokken machines en voertuigen.

Artikel 9 Algemene afwijkingsregels

In deze regels is als eerste de op grond van vaste jurisprudentie vereiste algemene afwijking in de vorm van de zogenaamde 'toverformule' opgenomen. Burgemeester en wethouders moeten afwijken van het gebruiksverbod, indien strikte toepassing zou leiden tot een beperking van het meest doelmatige gebruik, welke niet door dringende redenen wordt gerechtvaardigd.

Daarnaast wordt in deze regels aan burgemeester en wethouders de bevoegdheid gegeven om af te wijken van bepaalde, in het bestemmingsplan geregelde, onderwerpen. Hierbij gaat het om afwijkingsregels die gelden voor alle bestemmingen in het plan. Deze regels zijn niet van toepassing, indien en voor zover er specifieke in de bestemming zelf geregelde afwijkingsregels van toepassing zijn.

Ten slotte zijn de criteria voor de toepassing van deze afwijkingsregels hier opgenomen.

8.4 Hoofdstuk 4 Overgangs- En Slotregels

Artikel 9 Overgangsrecht

Het overgangsrecht is vastgelegd in de vorm zoals in het Besluit ruimtelijke ordening is voorgeschreven.

Tevens is een hardheidsclausule opgenomen in de vorm van persoonsgebonden overgangsrecht op de wijze zoals door de regering bij de totstandkoming van het Besluit ruimtelijke werd aanbevolen.

Artikel 10 Slotregel

Als laatste wordt de slotregel opgenomen. Deze regel bevat zowel de aanhalingstitel van het plan, de aanhalingstitel van de regels van het plan als de vaststellingregel van het plan.

8.5 Handhaving

De bestemmingsregels zijn op een dusdanige wijze geformuleerd, dat de handhaving van het bestemmingsplan voor een ieder duidelijk kan zijn. Dit is met name gelegen in de formulering van de specifieke gebruiksregels, waarin een opsomming is opgenomen van de verschillende manieren van gebruik van gronden en bouwwerken die in ieder geval in strijd zijn met de bestemming.

KadastraleKaart.com

Anne Franklaan 50-Joop Westerweelstraat 18

1 Inleidende Regels

Artikel 1 Begrippen

Artikel 2 Wijze Van Meten

2 Bestemmingsregels

Artikel 3 Groen

Artikel 4 Maatschappelijk - Onderwijs

Artikel 5 Verkeer - Woonomgeving

Artikel 6 Wonen

3 Algemene Regels

Artikel 7 Anti-dubbeltelregel

Artikel 8 Algemene Bouwregels

Artikel 9 Algemene Afwijkingsregels

4 Overgangs- En Slotregels

Artikel 10 Overgangsrecht

Artikel 11 Slotregel

1 Inleiding

1.1 Aanleiding

1.2 Ligging Plangebied

1.3 Bestaande Verkeersstructuren

2 Huidige Planologische Situatie

2.1 Huidige Bestemming En Regels

2.2 Gewenste Afwijking

3 Beleidskader

3.1 Rijksbeleid

3.2 Provinciaal Beleid

3.3 Gemeentelijk Beleid

4 Milieuaspecten

4.1 Verkeer

4.2 Water

4.3 Geluid

4.4 Luchtkwaliteit

4.5 Flora En Fauna

4.6 Bodem

4.7 Archeologie

4.8 Externe Veiligheid

4.9 Conclusies

5 Planbeschrijving

5.1 Programmatische Uitgangspunten

5.2 Planbeschrijving

5.3 Stedenbouwkundig Eindbeeld

5.4 Conclusies

6 Economische Uitvoerbaarheid

6.1 Financiële Haalbaarheid

6.2 Planschade

7 Maatschappelijke Uitvoerbaarheid

7.1 Overleg Omwonenden

7.2 Verslag Terinzagelegging Voorontwerp

7.3 Verslag Terinzage Legging Ontwerp

8 Toelichting Op De Regels

8.1 Hoofdstuk 1 Inleidende Regels

8.2 Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels

8.3 Hoofdstuk 3 Algemene Regels

8.4 Hoofdstuk 4 Overgangs- En Slotregels

8.5 Handhaving

Onze diensten

Kennisbank

Nuttige links

Over ons